開鎖王被詆毀小偷 獲賠6萬精神損害金
固始縣鎖匠劉繼平挑戰(zhàn)獎金為50萬元的開鎖擂臺賽成功,主辦方不但沒有兌現(xiàn)巨額獎金,反而在其產(chǎn)品宣傳畫冊上使用劉的形象,宣稱其使用的是“小偷專用的破壞性工具”。昨日,固始縣法院對該起名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)官司作出判決,判令被告廣東中山市鏢臣防盜設(shè)備有限公司(下稱鏢臣公司)停止使用帶有原告肖像及說明文字的“瑪鎖具”宣傳畫冊;賠償原告精神損害撫慰金6萬元。
擂臺賽一戰(zhàn)成為“開鎖王”
劉繼平是固始縣城郊鄉(xiāng)周集村農(nóng)民,個體經(jīng)營戶,今年41歲。自1984年以來,他在固始縣城開設(shè)攤點(diǎn),從事修鎖、配鎖工作,1998年開始從事開鎖業(yè)務(wù),并于2004年在固始縣公安局備案,公開打出“開鎖王”招牌,在固始縣及周邊地區(qū)有一定知名度。
2006年2月,劉繼平得知中山市小欖鎮(zhèn)天翔五金制品廠(鏢臣公司前身)為宣傳、推廣其 瑪牌鎖具,將在鄭州舉辦該廠“第五屆50萬高額獎金擂臺賽”的消息。憑著對開鎖技藝的自信,加之50萬元高額獎金的誘惑,他決定參加開鎖擂臺賽。為此,他特地買回幾把 瑪鎖,將其拆卸,仔細(xì)鉆研鎖的構(gòu)造,找到 瑪鎖的“弱點(diǎn)”。隨后,針對該鎖的“弱點(diǎn)”,親手打造一個專門用來開啟 瑪鎖的“特制鑰匙”。
2006年3月2日,鏢臣公司的打擂活動如期舉行,劉繼平連續(xù)打開主辦方提供的3把 瑪鎖,后被主辦方制止。主辦方以劉繼平未遵守“技術(shù)性比賽規(guī)則”為由拒絕兌現(xiàn)獎金,引起現(xiàn)場圍觀群眾的質(zhì)疑。
“開鎖王”成了“詆毀者”
劉繼平?jīng)]拿到50萬元獎金,但獲得“河南開鎖王”桂冠,回到老家固始縣,繼續(xù)做自己的開鎖匠。
2007年10月10日,一個偶然的機(jī)會,劉繼平發(fā)現(xiàn)了一本名為“瑪鎖具”的宣傳畫冊,其間一頁名為“鎖向披靡”的宣傳頁中對“鄭州擂臺賽”進(jìn)行了“澄清”:“鄭州擂臺賽規(guī)則是技術(shù)性打開 瑪空轉(zhuǎn)鎖,而詆毀者用的是小偷專用的破壞性工具,打開的是非參賽用鎖?,F(xiàn)在經(jīng)過改進(jìn)后的 瑪普通鎖,即使用這種破壞性工具也無法打開。”該頁還有劉繼平參加鄭州擂臺賽時的開鎖正面圖像,附加說明文字為“用破壞性工具(隱藏)開鎖的鏡頭”;該圖像正下方為劉繼平手舉鑰匙的頭面部特寫。
鏢臣公司的做法,引起了劉繼平的不滿。他走進(jìn)法院,以其名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)受到侵害為由,將鏢臣公司告上法庭。
“開鎖王”獲精神賠償
2008年4月,固始縣法院受理該起案件。被告鏢臣公司對管轄權(quán)提出異議,被一、二審法院先后駁回。
法院審理認(rèn)為,被告鏢臣公司未經(jīng)原告允許,擅自在其“瑪鎖具”宣傳畫冊上使用原告正面頭像和開鎖鏡頭圖像,構(gòu)成了對原告肖像權(quán)的侵害;對該圖像所作文字說明中使用“詆毀者用的是小偷專用的破壞性工具”言詞,使閱讀者對原告的身份和個人品質(zhì)產(chǎn)生懷疑,該懷疑使公眾對原告的社會評價降低,故構(gòu)成了對原告名譽(yù)權(quán)的損害。原告要求被告停止侵權(quán),賠償損失的訴訟請求應(yīng)予支持。